Sei ragioni per cui l’Unione Europea non è così verde come sostiene

Non lasciarti ingannare: il Green Deal europeo non è tutto quello che sembra essere…

di Laura Basu.

Questa settimana l’UE celebra la sua annuale “Settimana verde“, in cui l’élite ambientale europea si riunisce per congratularsi a vicenda in merito al loro essere green.
È certamente vero che l’UE afferma di prendere sul serio la crisi climatica, in particolare attraverso il Green Deal europeo, fiore all’occhiello della Commissione europea. Lanciato nel 2019, l’accordo abbraccia praticamente tutti i settori politici. Propone di fare dell’Europa il primo continente a raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050 e il primo a fornire una legge sul clima con obiettivi vincolanti per le emissioni.

C’è stato pochissimo risalto nei media sull’accordo, forse perché tutto ciò che ha a che fare con l’UE è visto come arido, come una tempesta di polvere indotta dal clima. Ma chiunque abbia a cuore, beh…, la vita sul pianeta Terra, farebbe bene a prestare attenzione. L’anno scorso openDemocracy ha lanciato la serie “Spotlight on the European Green Deal“, per porre l’accordo sotto una necessaria luce durante il suo percorso.

Non mentirò modificando i “riflettori”, a volte pare che Orwell e Kafka stiano organizzando un tea party, e questo può farci perdere la convinzione di avere qualche possibilità per fermare la catastrofe climatica. Ma così facendo ho imparato che il Green Deal europeo non è tutto ciò che si pensava potesse essere.

Ecco sei motivi per dimostrarlo.

1) Si aggrappa al dogma della crescita economica.

Il Green New Deal statunitense proposto al Congresso da Alexandria Ocasio-Cortez tace sul tema della crescita economica. Evita così lo spinoso dibattito tra coloro che sono impegnati nella “crescita verde” e coloro che sostengono che la crescita – l’espansione infinita dell’economia – è incompatibile con un’agenda verde. Dopotutto, la crescita economica non è sicuramente fine a se stessa; ciò che alla fine conta è che costruiamo economie in cui tutti possano vivere bene all’interno dei confini planetari. I Green Deals non devono scendere da una parte o dall’altra del dibattito sulla crescita.

Tuttavia, questo è esattamente ciò che ha fatto il Green Deal europeo. Si impegna a “una nuova strategia di crescita” in cui la crescita economica è disaccoppiata dall’uso delle risorse. Per dimostrare che ciò è possibile, la Commissione afferma che tra il 1990 e il 2017 le emissioni di CO2 in Europa sono diminuite del 22% mentre la sua economia è cresciuta del 58%. Ciò che non menziona è che negli ultimi due decenni le importazioni dalla Cina – che non vengono conteggiate per i dati sulle emissioni europee – sono quadruplicate da 90 a 420 miliardi di euro.

Non ci sono prove che il disaccoppiamento assoluto della crescita economica dall’uso delle risorse sia possibile su scala globale nella realtà dei tempi che abbiamo a disposizione. Aggrappandosi alla crescita, l’UE sta facendo ciò che è noto nel mondo del commercio di criptovalute come HODLing: aggrappandosi per tutta la vita a un prodotto che si sta schiantando nella speranza che un giorno si riprenda. Non lo farà.

2) È costruito sul “colonialismo verde”.

La tecnologia verde è al centro del Green Deal europeo. Ma i pannelli solari e le batterie delle auto elettriche hanno bisogno di litio, cobalto, nichel e altre scarse materie prime. Questi elementi sono principalmente concentrati in regioni del mondo le cui comunità stanno già soffrendo sotto un violento estrattivismo che ha radici nel saccheggio coloniale.

L’accordo parla del passaggio a “un’economia circolare“, ma mentre la crescita economica rimane non negoziabile, è improbabile vada da nessuna parte. Il valore totale delle importazioni nell’UE, compresi i minerali, è tre volte superiore alle sue esportazioni totali.

“Passare allo zero netto significa inevitabilmente più estrazioni”, si legge in un titolo della BBC della scorsa settimana. Ma abbiamo tutti bisogno di possedere un’auto elettrica? Oppure possiamo optare per soluzioni più comuni che riducono la necessità di estrazioni? Ci sono domande di base da porsi su quanta estrazione abbiamo veramente bisogno, chi può decidere, come viene eseguita l’estrazione e per chi ne beneficia.

3) Sta finanziando i grandi inquinatori.

La Banca europea per gli investimenti ha il compito di guidare il finanziamento del Green Deal. Ma la banca non ha criteri ambientali vincolanti. Né i fondi di “coesione” e “giusta transizione” dell’UE escludono gli investimenti in combustibili fossili. La Polonia è uno dei maggiori destinatari di questi fondi, ma si basa sul carbone per alimentare il proprio fabbisogno energetico per i decenni a venire. Invece, i fondi potrebbero andare a soluzioni guidate dalla comunità per allontanarsi dai combustibili fossili.

Nel frattempo, quando il COVID ha colpito, la Banca centrale europea ha avviato il suo programma di quantitative easing, acquistando titoli di stato e obbligazioni societarie fino a 1.850 miliardi di euro. Le aziende beneficiarie di questo programma includono Repsol, Airbus, BMW, Total Capital, E.ON e Shell, alcuni dei maggiori inquinatori del continente.

4) Offre false soluzioni.

“L’idrogeno spacca“, ha detto Frans Timmermans, vicepresidente della Commissione europea e barbuto responsabile del Green Deal europeo. In teoria, l’idrogeno può essere prodotto in modo “verde”, con l’elettricità utilizzata nel processo proveniente da fonti rinnovabili come l’eolico e il solare. Ma in Europa solo lo 0,1% di idrogeno viene prodotto in questo modo; Il 90% di esso è “grigio”, prodotto utilizzando combustibili fossili come il gas.

Il passaggio all’idrogeno significa sostanzialmente passare da un combustibile fossile (petrolio o carbone) a un altro, il gas. L’industria del gas sta promuovendo l’idrogeno come “combustibile ponte” che svolge un ruolo chiave nella transizione verde. Ma uno studio di Energy Watch ha mostrato che un passaggio dal carbone al gas potrebbe effettivamente aumentare l’effetto serra del 40%.

Le stime suggeriscono che entro il 2030 saranno necessari 430 miliardi di euro per aumentare l’idrogeno, un terzo dei quali potrebbe essere denaro pubblico, destinato ai combustibili fossili come parte della transizione “verde”. Capite cosa intendo con Kafka e Orwell?

5) Viene pilotato dai lobbisti aziendali.

Perché Timmermans e altre casacche europee hanno abbracciato l’idrogeno? L’industria dei combustibili fossili ha speso quasi 60 milioni di euro nel 2019 facendo pressioni per l’idrogeno. Dal 2010, le sole cinque grandi aziende di combustibili fossili – Shell, BP, Total, ExxonMobil e Chevron – hanno speso più di 250 milioni di euro per fare pressione sull’UE.

La ricucitura sull’idrogeno è uno dei risultati di questi sforzi. Un altro è l’annacquamento della legge sul clima, proposta nel marzo dello scorso anno. Una volta approvata, la legge fisserà obiettivi giuridicamente vincolanti per la riduzione delle emissioni di carbonio. È diventato così appassito che Greta Thunberg lo ha definito una “resa”.

Non c’è solo la lobby energetica. La lobby agricola europea è già riuscita a vanificare gli obiettivi dell’agricoltura ecologica. E i lobbisti della distribuzione sono riusciti a convincere l’UE ad annacquare le norme sull’importazione di olio di palma, uno dei principali protagonisti della deforestazione.

6) È messo in ginocchio dal Trattato sulla Carta dell’Energia.

Potreste non aver mai sentito parlare di questo oscuro trattato che lega 50 paesi. Ma consente alle società energetiche di citare in giudizio i governi per politiche che potrebbero influire negativamente sui loro profitti, comprese le politiche climatiche. Nel febbraio di quest’anno, il gigante energetico RWE ha annunciato di aver citato in giudizio i Paesi Bassi per 1,4 miliardi di euro per aver pianificato l’eliminazione graduale del carbone.

Investigate Europe calcola che l’UE, il Regno Unito e la Svizzera potrebbero essere costretti a pagare 345 miliardi di euro per l’azione per il clima nei prossimi anni. Il Regno Unito, che è stato il primo grande paese ad approvare una legge sulle emissioni nette zero, è il più vulnerabile a possibili azioni legali, con attività coperte da ECT per un valore di 141 miliardi di euro.

La stessa Commissione europea ha definito il trattato “obsoleto” e ne chiede la modernizzazione. Ma scienziati e legislatori di tutta Europa affermano che il trattato non è riformabile: l’unico modo percorribile è uscire ora.

Nostra traduzione libera dall’articolo pubblicato su: https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/six-reasons-why-the-eu-isnt-as-green-as-it-claims/